公司作為營利性法人，純粹不獲益的對外提供擔保行為需要承擔相應(yīng)的責任，可能會對公司和股東的利益產(chǎn)生影響。因此，我國《公司法》對公司為他人提供擔保的行為作出嚴格的限制，但是公司未按照法律規(guī)定的程序為他人提供擔保所簽署的合同效力究竟如何？債權(quán)人應(yīng)當如何審查該擔保合同以保護己方利益？
1、公司對外擔保的情形
根據(jù)我國《公司法》第16條的規(guī)定，公司對外提供擔保分為以下兩種情形：
|
對外擔保情形 |
擔保要求（同時滿足） |
|
關(guān)聯(lián)擔保——公司為股東或者實際控制人提供擔保 |
①經(jīng)股東會或者股東大會決議 ②該股東或者受該實際控制人支配的股東，不得參加表決 ③由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過 |
|
非關(guān)聯(lián)擔保——公司為他人提供擔保 |
①依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議 ②不得超過公司章程規(guī)定的擔?？傤~及單項擔保的數(shù)額 |
2、公司對外擔保合同的效力認定
由上表可知，公司對外提供擔保需要經(jīng)過嚴格的程序限制，若法定代表人未依法進行內(nèi)部決議，在擔保合同上簽字并加蓋公司印章，則構(gòu)成越權(quán)擔保。那么越權(quán)擔保簽署的合同效力如何？
（一）《九民紀要》發(fā)布前對公司對外擔保合同效力的認定
《九民紀要》發(fā)布前，關(guān)于公司為他人提供擔保的合同效力認定，審判實踐中裁判尺度不統(tǒng)一，主要存在以下幾種觀點：
1.越權(quán)擔保并不一定導致合同無效，債權(quán)人無審查義務(wù)。
【相關(guān)案例】
加金杰與何易恒、張競儀與襄陽駿盛置業(yè)有限公司、湖北裕景擔保有限公司保證合同糾紛申請再審民事裁定書-（2016）最高法民申字1006號
法院認為：《公司法》第16條屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務(wù)，第三人無義務(wù)審查是否已經(jīng)召開股東會，亦無義務(wù)對于股東會決議進行審查。該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。
2.越權(quán)擔保并不一定導致合同無效，債權(quán)人應(yīng)對內(nèi)部決議進行審查。
【相關(guān)案例】
陳友忠、福建諾奇股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書-（2018）最高法民申2114號
法院認為：《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。因案涉越權(quán)擔保行為系違反法律關(guān)于代表權(quán)限的強制規(guī)定，在陳友忠不能提供證據(jù)證明其有理由相信該擔保系諾奇公司真實意思的情況下，擔保合同的效果并不歸屬于諾奇公司。
3.越權(quán)擔保合同經(jīng)過公司追認，合同即為有效。
【相關(guān)案例】
安徽省投資集團控股有限公司、中原銀行股份有限公司濮陽開州路支行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書-（2017）最高法民申370號
法院認為：《公司法》第16條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，不屬于效力性強制性規(guī)范，不能僅以違反該規(guī)定為由否定擔保承諾的效力。雖然中原銀行開州路支行未提交證據(jù)證明安投集團公司提供擔保的承諾經(jīng)過了董事會決議，但安投集團公司并不否認其在承諾為安控公司債務(wù)承擔連帶保證責任的股東會決議上加蓋印章的真實性，不否認法定代表人簽字的真實性，因此安投集團公司應(yīng)當對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶保證責任。
4.越權(quán)擔保合同無效，《公司法》第16條是效力性強制性規(guī)定。
（二）《九民紀要》對公司對外擔保合同效力的認定
《九民紀要》發(fā)布后，對于法定代表人越權(quán)擔保的合同效力認定有了明確清晰的規(guī)定，即根據(jù)訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。同時，第18條對于債權(quán)人是否善意的認定也作出了明確規(guī)定，即債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過嚴苛。
可以說，《九民紀要》關(guān)于越權(quán)擔保合同效力的認定，既沒有從識別法律規(guī)范性質(zhì)的角度認定，也沒有從公司內(nèi)部控制程序的角度認定，而是采納了“代表權(quán)限制說”，直接判斷相對人是否善意進而認定合同效力。檢索《九民紀要》發(fā)布后至今的案例，也可發(fā)現(xiàn)司法實踐已經(jīng)沿用了該規(guī)則。
【相關(guān)案例】
1.重慶銀行股份有限公司成都分行、四川富樂天能能源技術(shù)有限公司保證合同糾紛二審民事判決書-（2019）川民終1146號
法院認為：擔保行為必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，行為人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，應(yīng)根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力。
2.重慶海宸醫(yī)藥有限公司重慶捷爾醫(yī)療設(shè)備有限公司與重慶恒韻醫(yī)藥有限公司等借款合同糾紛二審民事判決書-（2019）渝民終933號
法院認為：《中華人民共和國公司法》第十六條對公司對外擔保的法定限制，應(yīng)為公司股東、法定代表人等公司高級管理人員以及債權(quán)人知曉，未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁┕緭５模瑢儆谠綑?quán)行為；債權(quán)人接受公司擔保時對公司章程及董事會或股東會、股東大會決議未盡到形式審查義務(wù)的，不屬善意相對人；若公司董事會或者股東會、股東大會決議未予追認，按照《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定該擔保行為無效。
（三）《民法典》對公司對外擔保合同效力的認定
《合同編》第504條規(guī)定：法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。相比《合同法》第50條，增加了“訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”，該規(guī)定明確了公司對外擔保合同的效力認定，即公司對外提供擔保首先應(yīng)判斷該合同是否對公司發(fā)生效力，再判斷合同本身的效力。
合同對法人發(fā)生效力的，此時若合同有效，則由法人履行合同義務(wù)，承擔合同責任；若合同無效，則由法人承擔合同無效的法律后果。合同對公司不發(fā)生效力，則無論合同是否有效，均與法人無關(guān)，由法定代表人或者負責人履行合同義務(wù)或承擔合同責任或合同無效的法律后果。
綜上，《合同編》第504條相對于《九民紀要》有關(guān)越權(quán)擔保的規(guī)定，邏輯更加通暢，將代表行為效果歸屬與合同效力認定分開判斷。
1.按照《九民紀要》的觀點，當相對人（債權(quán)人）惡意時，合同無效，公司不承擔擔保責任，但是可能按照擔保法及有關(guān)司法解釋承擔關(guān)于擔保合同無效的責任；按照《民法典》的規(guī)定，當相對人（債權(quán)人）惡意時，法定代表人越權(quán)行為無效，擔保合同不對法人發(fā)生效力，此時無論合同是否有效，法人均不承擔擔保責任及合同有效或無效責任。
2.按照《九民紀要》的觀點，當相對人（債權(quán)人）善意時，合同有效，法人承擔擔保責任；按照《民法典》的規(guī)定，當相對人（債權(quán)人）善意時，該法定代表人行為有效，其所簽訂的合同對法人發(fā)生效力，此時再繼續(xù)判斷合同是否有效。
3、債權(quán)人對于公司對外擔保合同的應(yīng)對
（一）嚴格審查相關(guān)擔保文件
1.要求擔保公司提供已在工商部門備案的最新公司章程、董事會名單、股東名單，同時查詢公開資料信息進行比對。
2.審查擔保公司提供內(nèi)部決議文件，包括：是否進行了內(nèi)部決議、表決程序是否合法、內(nèi)部決議是否適格，即決議內(nèi)容是否為本次擔保事項、決議主體是否適格、決議表決人數(shù)比例是否符合法律和章程的規(guī)定、決議上簽字人員是否為章程記載的股東或董事，如為股東決議，則決議人員的簽章是否與章程所記載股東簽章一致等。
（二）增加防御性條款
1.增加“承諾與保證條款”，要求擔保公司承諾，其已根據(jù)法律法規(guī)及公司章程規(guī)定進行內(nèi)部決議，并對此設(shè)置違約救濟條款。
2.將擔保公司內(nèi)部決議作為合同生效的前提或者主合同義務(wù)履行的前提。
3.要求法定代表人或者授權(quán)代表承諾其已獲得公司授權(quán)，必要時，可要求其承擔無限連帶責任。
（三）變更交易模式
從更加穩(wěn)妥的角度考慮，可以將擔保公司變更為債務(wù)人之一，即變更擔保為共同債務(wù)。
4、對外提供擔保的公司的應(yīng)對
（一）強化公司印章、證照管理制度
在公司治理層面，為了防止越權(quán)擔保，應(yīng)加強公司內(nèi)部關(guān)于印章、證照等的管理，強化印章證照管理制度。具體包括以下幾個方面：
1. 印章的制發(fā)與作廢。明確印章刻制審批流程，以及各類印章的更換或作廢后的封存事項。
2. 印章及證照的保管。應(yīng)當遵循專人管理原則、審批與保管相分離等原則，同時采取一系列安全措施，以防被盜。
3. 印章及證照的使用和審批流程。明確規(guī)定印章使用范圍、保管部門、使用印章審批人；同時印章的使用必須有完整的可監(jiān)控的審批流程。
4. 印章及證照的日常檢查。部門對印章、證照使用情況進行定期的自查，同時公司可以定期進行例行檢查，以便于盡快發(fā)現(xiàn)問題。
5. 處罰規(guī)則。明確違反印章及證照管理制度的行為，以及具體的處罰規(guī)則。
（二）完善章程關(guān)于對外擔保的規(guī)定，細化內(nèi)部決議程序
公司章程關(guān)于公司對他人提供擔保規(guī)定，可以包含以下內(nèi)容：
1. 界定公司提供擔保的含義。明確對外擔保包括關(guān)聯(lián)擔保及非關(guān)聯(lián)擔保；列明關(guān)聯(lián)擔保中的關(guān)聯(lián)公司名稱；明確擔保方式，例如抵押質(zhì)押保證；列明擔保的情形。
2. 確定擔保對象。明確公司可以提供擔保的公司所必須的資格資質(zhì)條件。
3. 擔保管理職能部門及審批程序。明確公司某個部門負責擔保管理，但是該部門的權(quán)責僅限于審查、監(jiān)督、跟蹤被擔保單位，并出具初步核查意見。
4. 擔保審查與決策權(quán)限。明確對他人提供擔保的決策機構(gòu)及權(quán)限。
5. 擔保合同的訂立及履行。
6. 擔保風險管理及責任追究。風險管理可以包含債權(quán)人對公司主張債權(quán)前的管理，以及主張債權(quán)時的管理。
轉(zhuǎn)自微信公眾號：公司法務(wù)聯(lián)盟